چشم در برابر چشم / چگونه به حمله‌ی شخصی پاسخ دهیم

از منظر عملی، طبقه‌بندی دقیق انواع مختلف استدلال‌های حمله‌ی شخصی در بیشتر موارد اهمیتی ندارد. یعنی اگر کسی از استدلال حمله‌ی شخصی برای حمله‌ی به شما در یک مناظره استفاده می کند، معمولاً فرقی نمی کند که آن استدلال مصداق مسموم کردن سرچشمه باشد یا مغالطه توهین‌آمیز؛ در عوض مهم، شناسایی حمله‌ی شخصی بودن استدلال، تشخیص اشتباه بودن یا نبودن آن و یافتن بهترین راه برای پاسخ به آن بر اساس ساختار آن و شرایط موجود است.

نحوه‌ی مقابله با استدلال‌های حمله‌ی شخصی

نحوه‌ی پاسخ به استدلال حمله‌ی شخصی، در درجه اول به منطقی یا سفسطه بودن آن استدلال بستگی دارد.

اگر یک استدلال حمله‌ی شخصی معقول است، باید شما هم درست به آن پاسخ دهید؛ همانطور که به هر نوع استدلال منطقی دیگری پاسخ می‌دهید. به عنوان مثال، اگر استدلال حمله‌ی شخصی، با توجه به انگیزه‌ی پنهانی شما، منجر به بروز نگرانی منطقی شود، پاسخ مناسب باید رفع این نگرانی باشد.

با این حال، اگر استدلال حمله‌ی شخصی اشتباه و مغالطه‌آمیز باشد، راه‌های مختلفی برای پاسخ به آن وجود دارد. از جمله مهم‌ترین موارد عبارتند از:

• به بی ربط بودن حمله‌ی اشاره کنید. می توانید با اشاره به این که حمله‌ی شخصی ربطی به بحث مورد نظر ندارد و با دعوت از طرف مقابل خود برحسب دلیل استدلال غلط آنها  این کار را انجام دهید. بهترین کار این است که هنگام انجام این کار حالت تدافعی نداشته باشید و در صورت لزوم باید حمله‌ی کرده و از حریف خود بخواهید که دلیل مرتبط بودن حمله‌ی شخصی آنها به بحث را توجیه کند.
•  مستقیماً به حمله‌ پاسخ دهید. در برخی موارد، شاید بخواهید که کاملا به حمله‌ی شخصی بپردازید، حتی اگر سفسطه‌آمیز باشد، جون می تواند به نحوی نتیجه بحث را تحت تأثیر قرار دهد. می توانید این کار را با پاسخ به حمله‌ی مانند یک استدلال معقول حمله‌ی شخصی یا به روشی مشابه انجام دهید.
• حمله‌ی را نادیده بگیرید. میتوانید با مانعت از درگیری با حمله‌ی شخصی که حریف انجام داده همچنان به بحث ادامه دهید. این کار می تواند در برخی موارد کارساز باشد، و به خصوص زمانی که نادیده گرفتن حملات شخصی ، با نشان دادن اینکه از تنزل به سطح حریف خودداری می کنید،  وجهه شما را معتبرتر می کند. با این حال، در برخی موارد گزینه مناسبی بشمار نمی رود،  به خصوص زمانی که احساس می‌کنید پاسخ ندادن به نوعی به شما آسیب می‌زند، حتی اگر خود حمله‌ی کاملاً اشتباه و بی‌ربط به بحث باشد.
•  حمله‌ی را تصدیق کنید و به کار خود ادامه دهید. این کار شبیه نادیده گرفتن حمله‌ی شخصی است، با این تفاوت که قبل از ادامه بحث، ابتدا صریحاً آن را تصدیق می کنید. این کار لزوماً به معنای موافقت شما با حمله‌ی نیست،  بلکه این یعنی شما باید آگاهی خود از آن موضوع را نشان دهید که باید بهتر از نادیده گرفتن کامل آن باشد. برای انجام این کار، می‌توانید از زبانی مانند "می‌فهمم که شما فکر می‌کنید من X هستم، اما این ربطی به چیزی که در اینجا داریم بحث می‌کنیم، ندارد، بنابراین به آن نمی‌پردازم" استفاده کنید. 

گزینه‌های مختلف در موقعیت‌های مختلف عملکرد بهتری خواهند داشت و بر اساس عواملی مانند ماهیت حمله‌ی شخصی، زمینه‌ای که در آن استفاده شده و هدف شما برای بحثی که در آن استفاده شده، می‌توانید رویکرد دلخواه خود را انتخاب کنید.

در برخی موارد، می‌توانید با حمله‌ی شخصی خودتان به استدلال حمله‌ی شخصی بصورت متقابل حمله‌ی کنید. با این حال،  هنگام انجام این کار  اجتناب از استدلال نادرست  بسیار مهم است؛ نه تنها به دلیل تمایل عمومی به اجتناب از استدلال سفسطه‌آمیز، بلکه به این دلیل که تنزل به سطح حریف و پاسخ به حملات شخصی با حملات شخصی خودتان، می‌تواند شما را در دید دیگران بد جلوه دهد و احتمال اینکه بحث شما سازنده باشد را به میزان قابل توجهی کاهش دهد.

موقعیت اصلی که در آن پاسخ به حمله‌ی شخصی سفسطه‌آمیز با حمله‌ای مشابه می‌تواند بطور بالقوه قابل قبول باشد، موقعیتی است که بخواهید مسائل مربوط به چنین حمله‌ای را به تصویر بکشید. برای مثال:

الکس: من فکر می‌کنم که باید هزینه های فدرال برای آموزش را افزایش دهیم.

باب: دلیل شما فقط حمایت از رییس جمهوری است که به او رأی داده‌اید. 

الکس: نه واقعاً، همانطور که امیدوارم فقط  به دلیل حمایت از رئیس جمهوری که به او رأی داده‌اید، علیه آن بحث نکنید.

توجه داشته باشید که در زمان انجام این کار، به طور کلی باید مطمئن شوید که دلیل استفاده از چنین استدلالی را توضیح دهید تا مشکلات احتمالی مرتبط با استفاده از استدلال سفسطه‌آمیز به طور کلی، و به طور خاص استدلال‌ حمله‌ی شخصی را  بکاهید.

زمان پاسخ به استدلال های حمله‌ی شخصی، باید تمام تلاش خود را بکنید تا اجازه نفوذ به خود را ندهید. هرچند که انجام این کار می تواند دشوار باشد، اما کمک می کند که به طور مؤثرتری به استدلال پاسخ دهید. حتی در وهله‌ی اول یکی از دلایل اصلی استفاده از چنین حملاتی را  نفی می کند.

شما باید با انجام  بررسی‌های صحیح به استدلال‌ حمله‌ی شخصی معقول پاسخ دهید و با اشاره به بی‌ربط بودن آن‌ها، پاسخ مستقیم به آن‌ها، نادیده گرفتن آن‌ها، یا تصدیق آن‌ها و ادامه کار، با استدلال‌ حمله‌ی شخصی سفسطه‌آمیز مقابله کنید. همچنین می‌توانید با حمله‌ی مشابه از نوع خودتان به استدلال حمله‌ی شخصی پاسخ دهید، هرچند که باید از استدلال سفسطه‌آمیز در حین انجام این کار اجتناب کنید.

در زمان پاسخ به استدلال حمله‌ی شخصی دو اصل کاربردی وجود دارد که باید مدنظر قرار دهید؛ مورد اول اصل نیکوکاری است که براساس آن، هنگام تفسیر بیانیه شخصی باید فرض کنید که بهترین تفسیر ممکن آن بیانیه، تفسیری است که گوینده قصد نقل آن را دارد. مورد دوم تیغ هانلون است که نشان می‌دهد وقتی کسی کاری انجام می‌دهد که منجر به نتیجه‌ی منفی می‌شود، تا زمانی که توضیح قابل قبول متفاوتی برای رفتار او وجود داشته باشد، باید از این فرض که او این کار را از روی میل عمدی برای ایجاد آسیب انجام داده است، اجتناب کنید.

نحوه اجتناب از استدلال های حمله‌ی شخصی سفسطه‌آمیز

برای جلوگیری از استدلال حمله‌ی شخصی سفسطه‌آمیز، باید مطمئن شوید که از حمله‌ به منبع استدلال خودداری کنید، مگر اینکه بتوانید  به درستی ارتباط چنین حمله‌ای را توجیه کنید. علاوه بر این، اغلب از توجیه صریح استفاده‌ی خود از استدلال حمله‌ی شخصی بهره‌مند شوید، چون انجام این کار می‌تواند در درک منطق نهان در پس آن، به دیگران کمک کند.

برای مثال، موقعیتی را در نظر بگیرید که در آن با دانشمندی که موضع او ممکن است به دلیل منبع مالی او مغرضانه باشد، بحث می‌کنید. صرفاً «دروغگوی حریص» نامیدن دانشمند، حمله‌ی شخصی توهین‌آمیز بشمار می‌رود و به بحث کمک نمی‌کند، به همین دلیل است که باید از آن اجتناب کرد. در مقابل، اشاره به تضاد منافعی که دانشمند دارد، ضمن ارائه‌ی مثال‌هایی از تأثیر این گونه تضاد منافع بر افراد در گذشته و توضیح اینکه چگونه این تضاد منافع می‌تواند در حال حاضر دیدگاه دانشمند را تحت تأثیر قرار دهد، می‌تواند استدلالی کاملاً منطقی باشد که باید در بحث گنجانده شود.

استدلال حمله‌ی شخصی یک حمله‌ی شخصی به منبع یک استدلال است، نه علیه خود استدلال. در زبان روزمره، اصطلاح 

استدلال های حمله‌ی شخصی انواع مختلفی دارد و هر یک به شیوه های مختلف به افراد حمله‌ی می کند، مثلاً آنها را منافق خطاب می کند، انگیزه های آنها را زیر سوال می برد، به آنها می گوید در صورت مخالفت با وضعیت فعلی موارد، از موضوع دوری کنند، یا با توهین ساده به آنها به شیوه ای توهین‌آمیز.

  باید  با انجام بررسی صحیح به به استدلال های حمله‌ی شخصی معقول پاسخ دهید و با استدلال های حمله‌ی شخصی سفسطه‌آمیز با اشاره به بی ربط بودن آنها، پاسخ مستقیم به آنها، نادیده گرفتن آنها، یا تصدیق آنها و ادامه کار مقابله کنید.

به منظور اجتناب از استفاده از استدلال های حمله‌ی شخصی سفسطه‌آمیز ، باید مطمئن شوید که به جای حمله‌ی به خود استدلال، از حمله‌ی به منبع استدلال خودداری کنید، مگر اینکه بتوانید به درستی ارتباط چنین حمله‌ی ای را  توجیه کنید.